Constitución bajo la lupa de la Suprema Corte
La batalla por la supervivencia de la primera Constitución para la Ciudad de México ya comenzó.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación inició el análisis de las impugnaciones y acciones de inconstitucionalidad promovidas por la PGR, la CNDH y los partidos Morena y Nueva Alianza en contra de diversas disposiciones de la Carga Magna capitalina.
El ministro Javier Laynez fue el encargado de presentar el proyecto de sentencia en donde se tomaron en cuenta todas estas consideraciones y que se espera pueda ser votado en los próximos días.
Carlos SalazarEl ministro presidente Luis María Aguilar se pronunció en contra de invalidar totalmente la Carta Magna, ya que se perderían los derechos que se reconocen a las personas con discapacidad
El ministro Javier Laynez pretende con su proyecto la modificación de seis artículos de la Constitución para la CDMX
La batalla por la supervivencia de la primera Constitución para la Ciudad de México ya comenzó.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación inició el análisis de las impugnaciones y acciones de inconstitucionalidad promovidas por la PGR, la CNDH y los partidos Morena y Nueva Alianza en contra de diversas disposiciones de la Carga Magna capitalina.
El ministro Javier Laynez fue el encargado de presentar el proyecto de sentencia en donde se tomaron en cuenta todas estas consideraciones y que se espera pueda ser votado en los próximos días.
Ante el inminente arranque del proceso electoral, los primeros temas que se espera sean desahogados en el Pleno de la Corte será la conformación del Congreso Local, la eliminación de las circunscripciones por alcaldía y las causas de nulidad de la elección.
En la sesión de este lunes los ministros no pudieron discutir sobre estas disposiciones en materia electoral debido a la controversia sobre si se llevó a cabo o no una consulta previa a las personas con discapacidad para la redacción de la Constitución, lo que incluso podría ser causal de la nulidad de la Carta Magna.
Una de las primeras acciones de inconstitucionalidad que se discutieron en el Pleno fue la presentada por Morena en el sentido de que la Constitución debió ser sometida a referéndum, sin embargo ésta fue desechada por ocho votos en contra del alegado y tres a favor.
El argumento que prevaleció en esta discusión fue que al no considerarse el referéndum como una acción de materia electoral, los partidos no estaban capacitados para cuestionarla.
Además, de forma unánime y bajo el mismo argumento, los ministros también rechazaron la acción de inconstitucionalidad presentada por Nueva Alianza sobre la conformación del cabildo de la Ciudad de México.
Será en la sesión de hoy donde se prevé que pueda comenzar la discusión de los temas electorales, donde el ministro Laynez pretende con su proyecto la modificación de seis artículos de la Constitución.
Retraso por las consultas
A pesar de que el foco en la primera sesión de debate sobre las acciones de inconstitucionalidad de la Carta Magna capitalina estaban centrados sobre los temas electorales, fue lo relacionado a las consultas a los pueblos indígenas y las personas con discapacidad lo que monopolizó la discusión.
El motivo del retraso se debió a que, en su acción de inconstitucionalidad, la PGR planteó el tema de la consulta previa a las comunidades indígenas y al grupo de discapacitados como razón para invalidar ciertos artículos.
Sin embargo, al llegar a este tema, algunos de los ministros argumentaron que una posible falta de consultas previas a estos sectores podría ser una causal de nulidad total por ‘vicios’ en el procedimiento desde su origen.
En cuanto a la consulta a pueblos indígenas y barrios originarios, los ministros votaron en unanimidad considerando que dicha consulta sí realizó, aunque hubo mayores diferencias en el tema sobre la consulta a las personas con discapacidad, y fue este debate el que consumió gran parte del tiempo de la sesión.
Los ministros reconocieron que no existe un procedimiento claro para la consulta a los discapacitados, y el punto central de la discusión fue sobre si la convocatoria de la Asamblea Constituyente a la participación ciudadana de diversos sectores pueda ser considerada como consulta.
Poco antes de culminar la sesión, en una votación previa, seis de los 11 ministros se mostraron proclives a votar a favor de declarar la validez de la consulta a los discapacitados, ya que sí se recibieron propuestas por parte de las organizaciones representativas de este sector.
Además, el ministro presidente Luis María Aguilar, en una de sus intervenciones, se pronunció en contra de invalidar totalmente el documento, ya que en este se reconocen derechos a las personas con discapacidad, mismos que se perderían de invalidarse la Carta Magna.
Incluso recordaron durante la sesión que organizaciones de defensa de los derechos de las personas con discapacidad han enviado peticiones a la Suprema Corte solicitando la no anulación de la Constitución.
Antes de emitir su voto, los ministros pidieron a Laynez que les detallara la forma en que la Asamblea Constituyente tomó en cuenta las propuestas de las personas con discapacidad, aunque por lo visto en el debate, todo parece indicar que se validará la consulta y de momento no se invalidará en su totalidad la Constitución.
Lo que está en juego
El proyecto de sentencia presentado por el ministro Javier Laynez se espera pueda ser votado en los próximos días.
>> Conformación del Congreso
El proyecto de Laynez propone invalidar el artículo 29 de la Constitución que señala que la conformación del Congreso local será por 33 diputados de mayoría relativa y 33 por representación proporcional (50-50).
Sin embargo, el ministro expresa que debe retomarse el sistema que predomina para la integración de la Cámara de diputados, que es de 60 por ciento de mayoría relativa y 40 por ciento de representación proporcional, con el fin de evitar la sobrerrepresentación.
>> Alcaldías y Concejales
Respecto al Artículo 53, apartado A, numeral 3 que habla de la conformación de las Alcaldías con la elección de Concejales que representen cada uno a una circunscripción de la demarcación, el proyecto de Laynez también pretende revocarlo pues considera que no hay ninguna razón válida para dividir el territorio de las demarcaciones en circunscripciones.
