‘No hay intocables’
El Consejo de la Judicatura de Jalisco tiene actualmente 280 quejas en trámite contra funcionarios del Poder Judicial (jueces, secretarios, auxiliares), principalmente por retardar la impartición de justicia.
En entrevista con Reporte Indigo, el consejero encargado de la Comisión de Vigilancia, Jaime Gómez, explica el trabajo del Consejo de la Judicatura de Jalisco (CJJ) en relación a las quejas contra jueces y funcionarios del Poder Judicial de Jalisco, luego de la controversia con jueces señalados por la Fiscalía General del Estado (FGE).
Ángel Plascencia"Este año hemos resuelto aproximadamente 310 quejas, un 10, 15 por ciento más de las que se resolvieron en relación al año pasado”
"Implementamos un Plan Anticorrupción que básicamente consistió en establecer un nuevo reglamento de responsabilidades en el que se reglamentó la denuncia anónima”
El Consejo de la Judicatura de Jalisco tiene actualmente 280 quejas en trámite contra funcionarios del Poder Judicial (jueces, secretarios, auxiliares), principalmente por retardar la impartición de justicia.
En entrevista con Reporte Indigo, el consejero encargado de la Comisión de Vigilancia, Jaime Gómez, explica el trabajo del Consejo de la Judicatura de Jalisco (CJJ) en relación a las quejas contra jueces y funcionarios del Poder Judicial de Jalisco, luego de la controversia con jueces señalados por la Fiscalía General del Estado (FGE).
“Este año hemos resuelto aproximadamente 310 quejas, un 10, 15 por ciento más de las que se resolvieron en relación al año pasado. A partir de abril implementamos un Plan Anticorrupción que básicamente consistió en establecer un nuevo reglamento de responsabilidades en el que se reglamentó la denuncia anónima, la denuncia por teléfono, inclusive por correo electrónico”, dijo Gómez.
El funcionario aclaró que desde finales de octubre en la página del Consejo de la Judicatura se pueden consultar las quejas contras funcionarios del Poder Judicial de Jalisco; y es que, como se publicó en Reporte Indigo, a inicios de octubre en la nota Quejas vs. jueces, lado oscuro del Consejo, no se transparentaba de forma adecuada dicha información en su sitio de Internet.
“A partir de la semana pasada nosotros subimos a la página del Consejo… ustedes pueden meterse a la página del Consejo de la Judicatura de Jalisco, y ahí ya está una relación en el link de Procedimientos, sancionados… están todos los jueces, todos los secretarios, todas las sanciones que hemos impuesto, ahí mismo están todos los procedimientos que tenemos en trámite.
“Nosotros estamos pugnando porque haya absoluta transparencia, por eso subimos a la página toda la información, estamos tratando de hacer más ágiles los procesos y nosotros estamos señalando que en el Consejo de la Judicatura no hay intocables, que cualquier juez que cometa una irregularidad y se demuestre lo vamos a sancionar, y los casos más claros son los del juez de Lagos de Moreno, los del juez de Ocotlán, tenemos también la juez de Zihuatlán. que también la destituimos este año”, indicó Gómez.
Procesamiento de quejas
El consejero que preside la comisión encargada de procesar las quejas contra funcionarios, refiere que “también hay muchas quejas que desde luego son infundadas”, pero que en general el proceso lleva entre un mes y mes y medio.
Aunque en el caso específico de la queja presentada contra la juez del Juzgado Segundo de lo Penal de Puerto Vallarta, Gabriela Alejandra Enríquez Serrano, el 11 de septiembre, por el caso de Mauricio Borrego, abogado de las víctimas de Thomas White que está preso en el penal de Vallarta acusado de extorsión al pederasta, la resolución de la queja contra la juez parece haberse retrasado cerca de tres meses.
“Esa queja se presentó vía Secretaría del Consejo, el pleno ya la admitió, la turnó a la dirección, ya emplazamos a la juez para que rinda su informe (…) yo espero que a finales del mes de noviembre estaremos resolviendo ese trámite, dependiendo de las pruebas que ofrezca, pero le estamos dando agilidad.
“Lo que sucede es que una vez presentada la queja, bueno, el pleno es el que tiene que decidir sobre la admisión, lo turna a la dirección para que la dirección requiera al servidor público un informe, le damos cinco días para que rinda el informe y ofrezca pruebas, si se trata de prueba documental, no hay pruebas que desahogar, digamos que en términos de un mes, mes y medio se está resolviendo un procedimiento”, indicó el consejero.
Jueces destituidos
Apenas hace unas semanas el CJJ anunció en rueda de prensa el cese de dos jueces por corrupción, señalados por la FGE, dependencia que según su titular, Luis Carlos Nájera, le falta consignar las averiguaciones previas y en tal caso, de ser necesario, girar órdenes de aprehensión contra los exfuncionarios.
A mediados de octubre el fiscal señaló al respecto: “El balón nuevamente está en nuestra cancha, agradecemos el ratificar esa confianza por parte del Consejo de Judicatura, muestra que estamos haciendo bien las cosas, y no podemos fallar a Jalisco. Tanto ellos como nosotros buscamos que los jaliscienses tengan una mejor justicia. Tenemos que dar ahora el siguiente paso, consignar la averiguación y obtener las órdenes de aprehensión”.
Por su parte el consejero Gómez señala que aunque “no le vamos a exigir lo imposible a nadie”, en referencia a la calidad de las sentencias de los jueces de Jalisco, que a su decir baja por la carga excesiva de los juzgados (se dice que atienden hasta 10 veces los asuntos que en teoría deberían atender), “todos estamos obligados a aplicar la ley y quien no se ciña a los lineamientos legales, pues lo vamos a sancionar.
“El ejemplo más claro fue lo que hicimos con el juez Miguel Valenzuela González, que tardamos 45 días en que iniciamos el trámite de la queja de oficio por parte del consejo, y lo resolvimos en ese plazo destituyéndolo. Igual sucedió con el juez penal de Lagos de Moreno (José Ávalos Pelayo), que nos tardamos creo dos meses y medio aproximadamente, por el tema de que, bueno, lo que tardamos en emplazarlo.
“Hay gente que se queja de la resolución de un juez porque fue una resolución que no le convino a los intereses del quejoso. El solo hecho de que un juez dicte una resolución en un sentido, pues no es motivo suficiente, tendríamos que meternos a revisar resoluciones para ver si en efecto es muy claro que el juez no actuó correctamente”, concluyó el consejero.