Nadie sabe nada
La falta de una política pública de telecomunicaciones y de administración del espectro y la ausencia de argumentaciones sólidas para el rescate de la banda 2.5Ghz, mantienen en incertidumbre al sector.
Hoy se desconocen los términos y las condiciones de la licitación anunciada por el gobierno la semana pasada.
Pero las voces se alzan. Si no redefinen los topes de espectro de los actuales operadores, el proceso será en beneficio de los promotores e impulsores del mismo rescate.
Georgina HowardGabriel Sosa Plata, especialista de Mediatelecom Policy & Law, califica de discriminatoria la actual política de telecomunicaciones
La falta de una política pública de telecomunicaciones y de administración del espectro y la ausencia de argumentaciones sólidas para el rescate de la banda 2.5Ghz, mantienen en incertidumbre al sector.
Hoy se desconocen los términos y las condiciones de la licitación anunciada por el gobierno la semana pasada.
Pero las voces se alzan. Si no redefinen los topes de espectro de los actuales operadores, el proceso será en beneficio de los promotores e impulsores del mismo rescate.
Para muestra, un botón: Telcel, de América Móvil, da servicio a cerca del 68 por ciento del mercado de telefonía móvil, seguido por Telefónica con 20, Televisa-Iusacell con seis, y Nextel con cuatro por ciento.
De acuerdo con la Cámara Nacional de la Industria de Telecomunicaciones por Cable (Canitec), la porción de 190 MHz del espectro serviría a cuatro compañías celulares para ofrecer servicios de banda ancha con ventas anuales de más de 60 mil millones de pesos.
Especialistas entrevistados por Reporte Indigo coinciden en que mientras el gobierno protegió a la televisión abierta, a MVS y demás concesionarios no se le permite su transición tecnológica hacia la banda ancha móvil en la misma frecuencia.
Gabriel Sosa Plata, especialista de Mediatelecom Policy & Law, califica de discriminatoria la actual política de telecomunicaciones.
MVS llegó a concentrar 90 por ciento de la banda de 2.5 GHz en ciudades como Tijuana, Baja California, hasta Cancún.
El resto se repartía entre los concesionarios David Arvizu, Rubén Bazán, Raúl Aréchiga, Megacable, Hermanos Esper, Ultravisión, Grupo RGT, Francisco Aguirre, así como Telecomarcam.
Detrás del “rescate”
El experto no duda en afirmar que la decisión del rescate responde a “solicitud expresa de un interesado con claras intenciones de participar en el futuro proceso de licitación”.
Lo cierto es que este proceso intensificará el clima litigoso y retrasará el despliegue de redes para banda ancha de cuarta generación.
La propuesta tampoco garantiza cobertura social en áreas rurales, urbano-marginales, zonas apartadas y nuevos mercados en desarrollo. Por el contrario, expone Irene Levy, presidenta de Observatel, ésta beneficia a los actuales operadores de servicios móviles establecidos.
Cronología
1996. La Cofetel propuso reunir en un solo concesionario 190 MHz de la banda 2.5 Ghz en cada localidad.
1998-2000. MVS posee 60 concesiones para uso y explotación de la banda de 2.5 Ghz.
2000. Surge MVS Net y el servicio de internet móvil e.go.
2007. La UIT solicitó a los gobiernos poner a disposición la banda 2.5 Ghz para servicios de banda ancha móvil.
2008. Cablevisión solicitó reasignar porciones de la banda 2.5 Ghz, 2009. Existían 26 concesiones vencidas, 16 de televisión restringida y 10 de audio restringido (12% del espectro concesionado a la banda de 2.5 Ghz).
2010, agosto. SCT niega a MVS ofrecer banda ancha móvil.
2010, noviembre. Cofeco no encuentra elementos de práctica monopólica o concentración indebida por parte de MVS.
2011, abril. MVS anunció “banda ancha para todos” a través de la banda de 2.5 Ghz.
2011, junio. MVS suspende el servicio de Internet móvil e-go.
2011, febrero. Remiten el estado que guardan los títulos de MVS.
2011, diciembre. La SCT notifica a MVS el no refrendo de las concesiones vencidas en la banda de 2.5 Ghz.
2012, agosto. La SCT, niega la prórroga de todas las concesiones vencidas en la banda de 2.5 GHz e inicia el procedimiento de rescate.
