Regresa al Congreso matrimonio igualitario
La actual Legislatura del Estado de Jalisco no quiere terminar su periodo sin haber presentado ante el pleno la propuesta de reforma al Código Civil para dar paso a la figura del matrimonio igualitario, que permita la unión entre personas del mismo sexo.
La diputada del Partido de la Revolución Democrática (PRD), Celia Fausto Lizaola, presentó ya ante el pleno la iniciativa que pretende modificar nueve artículos del Código Civil del Estado de Jalisco y uno de la Ley de Registro Civil.
Jonathan Ávila"Pretender vincular los requisitos del matrimonio a las preferencias sexuales de quienes pueden acceder a la institución matrimonial con la procreación es discriminatorio"
La actual Legislatura del Estado de Jalisco no quiere terminar su periodo sin haber presentado ante el pleno la propuesta de reforma al Código Civil para dar paso a la figura del matrimonio igualitario, que permita la unión entre personas del mismo sexo.
La diputada del Partido de la Revolución Democrática (PRD), Celia Fausto Lizaola, presentó ya ante el pleno la iniciativa que pretende modificar nueve artículos del Código Civil del Estado de Jalisco y uno de la Ley de Registro Civil.
“Cuando la Ley que te rige es la misma que discrimina, entonces se convierte en una Ley injusta y es por eso que nosotros hemos planteado al inicio de esta Legislatura la necesidad de que la Ley se vaya modificando”, expresó el diputado local perredista Enrique Velázquez González al presentar la iniciativa ante la prensa.
A pesar de que actualmente existe la figura de la Libre Convivencia en el estado –también impulsada por el PRD– desde octubre de 2013, Enrique Velázquez destacó la importancia de que la propuesta que se apruebe sea bajo la figura de matrimonio.
“La Ley de Libre Convivencia te genera los mismos derechos que el matrimonio pero con la posibilidad de identificar otros modelos de familia.
“En este caso esto es algo que ha venido avanzando en el mundo en reconocimiento a los derechos de personas que quieren contraer matrimonio y que el nombre es importante para este sector, para que no exista diferenciación”, dijo Enrique Velázquez.
La conclusión de la Suprema Corte
Para dar fundamento a la presentación de la polémica iniciativa se citó la tesis jurisprudencial 43/2015, publicada por la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) el 19 de junio pasado, que expresa que el matrimonio no puede ser definido como la unión entre un hombre y una mujer, ni su fin es la procreación puesto que es inconstitucional.
“Pretender vincular los requisitos del matrimonio a las preferencias sexuales de quienes pueden acceder a la institución matrimonial con la procreación es discriminatorio, pues excluye injustificadamente del acceso al matrimonio a las parejas homosexuales que están situadas en condiciones similares a las parejas heterosexuales”, se lee en la jurisprudencia.
En ese sentido la propuesta perredista pretende dar forma a una figura incluyente del matrimonio civil en que se modificaría la actual redacción del Código Civil local que dicta en su artículo 260 que:
“Para contraer matrimonio, el hombre y la mujer necesitan contar con cuando menos dieciocho años de edad de conformidad a lo dispuesto por el artículo 45 de la Ley General de las Niños Niños y Adolescentes”.
Diversos artículos expresan dicha estructura de familia como “hombre y mujer”, por lo que su carácter es discriminatorio y sería resuelto con la iniciativa local.
Al igual que la tesis publicada el 19 de junio, también fueron emitidas otras dos en la materia que expresan que no hay razón de índole constitucional para que el matrimonio entre personas del mismo sexo se reconozca, como la tesis jurisprudencial 46/2015.
En tanto que la jurisprudencia 45/2015 otorga facultades al legislador para ejercer una libertad en la materia, pues señala que su configuración política está limitada a los derechos fundamentales de igualdad y no discriminación.
“La discriminación puede tener un efecto único en el tiempo o puede operar también de manera continuada. La mera vigencia de una Ley puede discriminar directamente a una persona o grupo de personas, o bien, puede discriminar indirectamente debido a un impacto diferenciado”, dicta la tesis citada.
La iniciativa se presenta en medio del proceso de acción de inconstitucionalidad que promovió la Comisión Nacional de Derechos Humanos ante los ministros de la SCJN el 4 de mayo pasado, en el que se busca que el máximo órgano judicial se pronuncie sobre el caso Jalisco.
“Nosotros decimos ya basta, no podemos estar pensando que hay un sector de la población que pueda restringir, que pueda discriminar a sectores de la población.
“Por lo tanto y dado que nosotros estamos convencidos de que la Suprema Corte va a resolver este asunto del matrimonio igualitario para todo el país, el día de hoy queremos dejar en la 60 legislatura una Ley que va a dar las condiciones a los diputados para que de una vez por todas dejemos de discriminar”, manifestó Enrique Velázquez.
Desafortunado antecedente
Previendo el actual contexto de impugnación a nivel judicial de la CNDH, el 6 de junio de 2014 Héctor Pizano Ramos, entonces diputado local del PRI, anunció que presentaría una iniciativa de reforma al Código Civil del Estado de Jalisco que permitiría el matrimonio entre personas del mismo sexo.
“Es un tema que obedece única y exclusivamente a la resolución de la Suprema Corte que dio hace unos días en Colima, y a los amparos que se han resuelto en Jalisco respecto a quienes han hecho esa solicitud ante el registro civil y que fueron encontrando una negativa, y que después el Tribunal Federal les concedió el derecho para efecto de que así se diera”, explicó Pizano Ramos.
Sin embargo la propuesta encontró una oposición y trayecto poco claro, fracciones como la de MC veían con reservas la iniciativa, en tanto que el PAN se sumó a las voces que rechazaron la propuesta desde las organizaciones religiosas.
Finalmente la propuesta no fue presentada bajo el argumento de que sería revisada por expertos en la materia y aunque el legislador señaló que volvería a presentar la iniciativa no lo hizo.
De igual forma, cuando la SCJN emitió sus tesis jurisprudenciales, el legislador se comprometió a presentar la iniciativa, pero ésta nunca llegó al pleno del poder legislativo local.
El tema vuelve a abrirse paso entre los legisladores locales, a pesar de que quedan sólo unos días para que la 60 legislatura termine sus funciones, por lo que Raúl Vargas López, presidente estatal del PRD, declaró que estarán discutiendo la agenda de la próxima bancada del sol azteca en Jalisco para incluir el seguimiento a la propuesta hoy presentada.
“Éstas y otras posibilidades en un futuro tendrán que ser valoradas por los próximos compañeros legisladores”, mencionó Vargas López.
