Dilema en Los Pinos
Para Marcelo Ebrard, el presidente Enrique Peña Nieto se enfrenta a una encrucijada energética.
Por un lado podría escuchar las voces opositoras a la reforma. Tomar la idea del PRD, lanzar una consulta nacional y atenerse a los resultados de un plebiscito que decida el destino de su iniciativa.
O seguir otro camino muy distinto.
El de “mayoritear” su iniciativa y con los votos del PRI y el PAN pasar la reforma constitucional. Todo eso en contra de quienes se oponen a los cambios en la ley.
Alejandro Fuentes“La ciudad paga un alto precio por los inquilinos que tiene o sea el Congreso de la Unión y al presidente en turno”
“Nadie cree seriamente que el presidente de la República sea cardenista, lo veo muy difícil. Yo creo que ni él se lo cree, él sabe que no es así”
“Ese contrato de utilidades compartidas lo van a registrar en la Bolsa, solo por el hecho de que firmes les vas a transferir una ganancia enorme”
“Hablan del sector privado, el sector privado mexicano no tiene posibilidades para nada de competir hoy con los monstruos que vas a traer”
"¿Qué vas a hacer?, vas a trazar contratos para compartir utilidades en el Golfo de México. Van a ser primordialmente –no únicamente– empresas norteamericanas”
“En algunos temas puede haber acuerdos, claro. Pero en otros no, por ejemplo, lo de la reforma energética no estamos de acuerdo”
"Si el PRD no tiene un buen posicionamiento y se le ve como partido satélite pues adiós PRD”
La pregunta es:
¿es materialmente posible para la ciudad enfrentarse a un movimiento de 30 mil gentes?... No
Para Marcelo Ebrard, el presidente Enrique Peña Nieto se enfrenta a una encrucijada energética.
Por un lado podría escuchar las voces opositoras a la reforma. Tomar la idea del PRD, lanzar una consulta nacional y atenerse a los resultados de un plebiscito que decida el destino de su iniciativa.
O seguir otro camino muy distinto.
El de “mayoritear” su iniciativa y con los votos del PRI y el PAN pasar la reforma constitucional. Todo eso en contra de quienes se oponen a los cambios en la ley.
“Si él gana ese plebiscito no perdería absolutamente nada. Al contrario se fortalecería, sería un hecho histórico, no tendríamos nada qué decir”, dice en entrevista exclusiva el ex jefe de Gobierno del DF.
“¿Se podría?, sí. ¿Va a querer el PRI? pues a lo mejor no, pues exijámoslo. Si se quiere que el Pacto siga adelante pues entonces estemos de acuerdo –si ya no en la sustancia– al menos en el método para resolver el diferendo”.
Sin embargo el perredista es de la idea que el Pacto por México se convirtió ya en una simulación.
Para él la presentación de la reforma energética es la prueba de que no existe un acuerdo sobre lo que le conviene al país.
“Peña presenta su propia iniciativa de Reforma energética –que está en todo su derecho por supuesto– pero pues entonces, ¿cuál pacto? ya agarró monte ¿no? Adiós mesa del pacto”.
La aseveración la hace desde Monterrey, en un restaurante cuya especialidad es, por supuesto, el cabrito.
Sin embargo todavía es muy temprano para ordenar el tradicional platillo regiomontano. Ebrard prefiere un vaso de agua mientras atiende a diversos medios locales.
Ese día por la mañana en la capital de Nuevo León el exfuncionario se reunió con empresarios y simpatizantes. Un día antes estuvo en Saltillo y en Torreón.
Se encuentra visitando varios estados y acercándose a la gente. Busca perfilarse a la dirigencia del PRD, para después levantar la mirada al 2018.
El camino lo tiene claro aunque también reconoce los inconvenientes que se le podrían presentar y uno de ellos está en su partido.
“Si el PRD no tiene un buen posicionamiento y se le ve como partido satélite, pues adiós PRD”, sentencia.
Y es que al parecer, a últimas fechas Ebrard parece no comulgar con algunas de las posiciones que ha tomado la dirigencia del sol azteca.
En temas como la reforma energética hay planteamientos con los que no coincide con su partido.
“Tengo mis distancias y mis acercamientos”, asegura.
Está de acuerdo con Cuauhtémoc Cárdenas, pero no con el Pacto por México.
“Yo ya no estaría en esa mesa del pacto, no le veo caso.
Ebrard se suma a la propuesta del plebiscito, abrir el debate a la reforma, consultarle a los ciudadanos. Sin embargo sabe que los procesos políticos ya llevan su propio ritmo.
“El tema es que traes una bola rápida que dice el presidente Peña ‘pues yo ya tengo el PAN, tenemos la mayoría, ¿para qué queremos a la izquierda?’”.
Cero visión
El ex jefe de Gobierno del Distrito Federal no ve con buenos ojos los planteamientos que están trazados en la iniciativa presidencial.
Y la resume de la siguiente manera: “Dinero fácil, corto plazo. Cero visión nacional”.
Para Ebrard la propuesta de Enrique Peña Nieto no promueve el desarrollo de la industria petrolera nacional.
“Lo que yo veo aquí es decir: ‘bueno, pues ya vengan ustedes, desarrollen, nosotros no vamos a tener nada, no vamos hacer nada’ “.
Otro de los pecados que comete esta iniciativa, según el exfuncionario, es que evita la estimulación del “conocimiento”.
“Los pueblos que han tenido éxito en la historia esencialmente son aquellos que han tenido la capacidad y la decisión de desarrollar el conocimiento”.
Y para Ebrard la iniciativa dice todo lo contrario.
“Dónde está la inevitabilidad de esta mentalidad de que ‘como necesitamos rápido el dinero porque los sexenios son de seis años pues vamos ahora sí a meter el Golfo a un GPS y hacerlo parcelas’, eso es lo que van a hacer”.
Además señala que la apertura a la competencia podría traer más inconvenientes que beneficios.
‘Simulación’ en el Pacto
> ¿Qué hace Marcelo Ebrard en este momento?
(…) En marzo va a ser la elección interna. No sabemos todavía qué reglas, ni está abierta la convocatoria pero a mí me interesa mucho participar, porque pienso que podría yo contribuir a que el partido tenga otro posicionamiento, también con miras al 2015 y 2018.
Si el PRD no tiene un buen posicionamiento y se le ve como partido satélite pues adiós PRD.
> La izquierda busca ser protagonista frente a las reformas con iniciativas como la de Cuauhtémoc Cárdenas, ¿qué posición tienes ante lo que está haciendo ahorita la izquierda?
Yo tengo mis distancias y mis acercamientos. Coincido con el ingeniero Cárdenas, y me gustó que presentara propuestas. Se puso trabajar un año en hacer iniciativas de ley, por ejemplo para cómo cambiar Pemex (…).
¿En qué no coincido?… yo ya no estaría en esa mesa del pacto, no le veo caso. Yo pienso que deberíamos de irnos a las cámaras y ahí plantear lo que queremos; debatir, discutir, llegar acuerdos en su caso –o no– y votar en consecuencia.
Lo que tenemos ahorita, ya entramos fase de simulación. Peña presenta su propia iniciativa de Reforma energética –que está en todo su derecho por supuesto– pero pues entonces ¿cuál pacto? ya agarro monte ¿no? adiós mesa del pacto.
El PAN tiene su propuesta por otro lado, entonces no coincidiría seguir en una mesa que me parece una simulación. Simulas una coalición que no no puede existir en muchos temas.
En algunos temas puede haber acuerdos, claro. Pero en otros no, por ejemplo, lo de la reforma energética.
Por último ¿cómo resuelves el dilema, la controversia? pues vayamos a un plebiscito.
¿Se podría?, sí. ¿Va a querer el PRI? pues a lo mejor no, pues exijámoslo.
Si se quiere que el pacto sigue adelante pues entonces estemos de acuerdo –si ya no en la sustancia– al menos en el método para resolver el diferendo (…).
> ¿Cómo explicarías lo que se debe hacer con Pemex, con esta reforma?
Déjame construyo mi argumento sobre una idea sencilla. Los pueblos que han tenido éxito en la historia esencialmente son aquellos que han tenido la capacidad y la decisión de desarrollar el conocimiento.
Lo que estamos diciendo nosotros ahorita, es que hagamos todo lo necesario para que ensamblemos, compremos, desarrollemos, investiguemos… para que la mayor parte de las utilidades relativas al petróleo y el gas se quede en México.
Lo que te están proponiendo ahorita es regresar a un punto en el que ya estuvimos.
¿Qué vas a hacer?, vas a trazar contratos para compartir utilidades en el Golfo de México. Van a ser primordialmente –aunque no únicamente– empresas norteamericanas socias.
Les vas a poner una superficie, misma que ellos van a registrar como activo –o casi– en la bolsa de New York. El solo contrato le está implicando un aumento en el valor de sus acciones. Y de lo que van a explorar –o explotar– cuando menos se van a quedar el 70 por ciento. Lo que está haciendo Peña. Es eso para resumirte.
Para el 2018, con o sin PRD
> Hay quienes piensan que puedes llegar a ser candidato a la presidencia en el 2018…
Muy sensata gente…
> ¿Cuál es tu plan?
El plan es ese: contender en el 2018, a eso voy a ir. Eso es lo que quisiera yo.
> ¿Y cuál es tu camino?
Primero tenemos que evitar el colapso del PRD porque si no, entonces cuál va ser el vehículo, cómo le vamos a hacer o a partir de qué institución podríamos…
> ¿Por el PRD?
Claro.
> ¿No por otro partido?
Bueno yo diría el PRD es el principal instrumento político hoy de la izquierda mexicana. Hoy, amén de que yo milite ahí.
> Si el PRD mañana siempre no se posiciona como esa opción…
Si el PRD se va a un papel satelital, ya olvídate de qué quiera hacer yo en el 2018, yo ya no voy a estar ahí. Digo no queremos un papel satelital y creo que es mi caso, pero también de muchas otras personas.
> ¿El movimiento Vanguardia Progresista sería tu opción B?
El movimiento progresista pretende que sí podamos reunir a todos los progresistas más allá del PRD. Porque creo que PRD ya no lo está haciendo o no lo hace plenamente o no lo puede hacer o no lo quiere hacer.
Entonces el movimiento nos va a ayudar para que podamos contender en el PRD porque necesitas estar en la mesa para opinar. Hay un congreso nacional en octubre y para hacer una plataforma cada vez más ciudadana o más amplia de respaldo y de confluencia con miras al 2015 y luego al 2018.
Es un largo camino ya lo sé y a veces no es bueno decir cuál es tu plan pero tampoco puedes estar jugando la vieja política.
No le convence
> ¿Hay algo que se salve de la iniciativa presidencial?
Pues es que la reforma constitucional no hay manera de que me convenza.
O sea, créeme que he estudiado mucho la historia de la humanidad. Noruega no tenía petróleo, descubren petróleo, construyen la empresa estatal más eficiente del mundo, es más eficiente que Exxon. Compran la tecnología que faltaba.
Entonces, dónde está la inevitabilidad de esta mentalidad de que a ver ‘como necesitamos rápido el dinero porque los sexenios son de seis años pues vamos ahora sí a meter el Golfo a un GPS y hacerlo parcelas”, eso es lo que van hacer.
Otra cosa que el presidente no ha aclarado es que Calderón dijo hace un año que teníamos ya ubicadas reservas muy importantes. ¿A quién se las van a dar? ¿Por qué no las desarrolla Pemex? Aquí hay algo que no nos están diciendo.
> ¿Qué es eso que, según tú, no nos están diciendo? ¿Qué hay detrás?
Dinero fácil, corto plazo. Cero visión nacional.
(…) Lo que yo veo aquí es decir: “Bueno, pues ya vengan ustedes, desarrollen. Nosotros no vamos a tener nada, no vamos hacer nada”.
Hablan del sector privado, el sector privado mexicano no tiene posibilidades para nada de competir hoy con los monstruos que vas a traer.
Ah pero con otra además provienen –la esencia, su parte modular– estas inversiones del país que es nuestro primer principal socio comercial, que es Estados Unidos.
Yo quiero ver la primera discusión que tengas con ellos en algo que no estemos de acuerdo. A ver cómo nos va a ir (…).
> El plebiscito, ¿en qué beneficiaría?
Beneficiaría en primer lugar en que te pregunten qué van a hacer con un activo tuyo. No es suficiente con la representación de uno, o el acuerdo de dos partidos, para decir que no se le pregunta la gente (…).
¿A qué te llevaría? a que las partes tengan que presentar sus argumentos; preguntarle al Presidente Peña, Exxon, Shell Mobile, etcétera, les vas asignar una superficie en el golfo de México ¿sí o no? ¡Sí!
Ese contrato de utilidades compartidas lo van a registrar en la Bolsa, solo por el hecho de que firmes les vas a transferir a sus empresas una ganancia enorme.
¿Qué parte de esa ganancia va ser para México? (…).
> ¿Crees que haya apertura del presidente para tomar en cuenta estos planteamientos?
Yo creo que tienes dos vías de acción posibles. Él tendrá que escoger: bola rápida, mega fast track, llegas a un acuerdo con una parte del PAN, Panal, Verde, en fin, se vota la reforma constitucional y ahí nos vemos.
¿Qué va a hacer eso?, dividir, polarizar al país, agudizar el conflicto, porque lo que estás haciendo es pasar por encima de los demás. Creo que tiene sus inconvenientes pero es posible –inconvenientes para la gobernabilidad–.
Tu otro curso de acción a seguir es “bueno, sale, vamos a hacer el plebiscito” le pones fecha y lo armas de modo que sea un acuerdo nacional que todos consideremos correcto.
Finalmente si él gana ese plebiscito no perdería absolutamente nada. Al contrario se fortalecería, sería un hecho histórico, no tendríamos nada qué decir.
> ¿Qué diría Tata Cárdenas si viera que su estandarte se lo están disputando dos fuerzas políticas opuestas?
Lo de Peña es mala conciencia, no creo que realmente se lo esté disputando. Nadie cree seriamente que el presidente de la República sea cardenista, lo veo muy difícil. Yo creo que ni él se lo cree, él sabe que no es así (…).
DF: víctima de sus inquilinos
> ¿Qué te recuerdan las marchas que se han visto en el DF?
Hay un problema permanente, la ciudad paga un alto precio por los inquilinos que tiene, o sea el Congreso de la Unión y al presidente en turno. Digo inquilinos porque están en nuestra ciudad.
> Los maestros hacen esto para presionar y llamar la atención. A ti que fuiste autoridad del DF, ¿qué tanto pesa esa presión de las calles?
Sí pesa, sí cuenta, pero a la ciudad le ha significado o le ha producido eso también costos muy grandes y sobre todo habría que decirlo, cuando hay violencia se pierde a la opinión.
> Se dice que la autoridad no está actuando…
Yo creo que en el Congreso federal siempre es la misma, si me lo preguntas te arman la fiesta federal y a la hora de la hora ellos dicen que no les toca.
Yo preguntaría, ¿quién es el responsable del conflicto magisterial en este momento?, pues el gobierno federal. Y, ¿cuáles son los Poderes de la Unión que están interviniendo?, son poderes federales. Y ¿en qué recintos se está dando el conflicto?, en el recinto federal. Pero no les toca. ¡No, pues pobre ciudad!
Ahora imagínate tú que la ciudad tenga que mantener –los contribuyentes– cuántos policías quieres si hay 30 mil maestros. La ciudad tiene mil 500 granaderos nada más.
O sea la otra pregunta es: ¿es materialmente posible para la ciudad enfrentarse a un movimiento de 30 mil gentes?… No.
> ¿Y por eso no lo hace?
Bueno, lo tienes que tomar en cuenta, y además si lo están haciendo en un recinto federal, ¿por qué tendría que ser la policía local? Hay un vacío ahí.
> Pero, ¿y en las calles?
Ahí yo creo que es un error muy grande de la Coordinadora estar cerrando calles en la ciudad, yo soy una gente progresista yo lo veo pésimo. Están haciendo un daño a la ciudad que los recibe y no deberían de hacerlo.
No creo que la ciudad esté en la posición de confrontarse con tantos miles, pero sí deben ellos atender y escuchar lo que se les está diciendo por parte del común denominador y tu servidor que ya no soy funcionario.
> Y, ¿cuándo a ti te tocaba?
¿Ves estas canas de aquí? Hubo de todo, tuvimos que detener y presentar al ministerio público a 11 gentes del SME cuando quemaron coches y armaron un San Quintín.
Pero la mayor parte del tiempo te la pases evitando que suceda. Fíjate, es muy importante que lo local no se convierta en esto (…).
Segundo, cuándo es federal estás en una situación muy débil porque tú no puedes ni resolver ni oprimir. Tienes que persuadir. Entonces para la ciudad es un problema permanente (…).
> ¿Cómo lo está haciendo Mancera?
No te voy a evaluar a Mancera. Creo que sería un error de mi parte, sería injusto porque el gobierno está entrando apenas.
> ¿Cuál es tu relación con él?
Buena, mi relación es buena. Pero yo ya me hice a la idea, ya tengo claro que ya no soy jefe de Gobierno.
La economía, serie de errores
> Tres indicadores negativos se dieron a conocer hace algunos días, el PIB, el crecimiento y el empleo. ¿Qué te dicen estos indicadores?
A mí me dicen dos cosas, bueno varias. La primera: error de predicción de un gobierno que te dijo en enero que ibas a crecer 3.8 por ciento.
Entiendo que pueda ver fenómenos no predecibles pero en este caso es un error enorme.
Segundo, me dice que a la gente le está yendo mal en todo el país, le está yendo muy mal y eso me preocupa.
Y tercer lugar me dice que (…) hay un problema de fondo. Esto no es que no se puede predecir nada, sino que es producto de decisiones que se han venido tomando y sosteniendo a lo largo de un largo periodo de tiempo en el que México no crece.
Si tú quitas solamente el último año de Zedillo y algún otro período que podamos tener, tu promedio de crecimiento nacional es de 2 por ciento, con Tratado de Libre Comercio y con todo el recetario.
¿Qué me dice? el fracaso de una visión y una estrategia de crecimiento. La reforma energética es otro capítulo más en esta estrategia, era el que les faltaba, ya tienen todos. Les falta ese y el fiscal. Ese es el book: World Bank recomendación, ahí está el librito.
El problema es que no da esa receta. Mi punto sería que esa receta hay que moverla, no digo que desechemos todo pero habría que decir “oye esto no funciona”. El enfermito ya debió haber salido de terapia intensiva y ya se quedó a vivir, ya se llevó su tele, su perrito, sigue en terapia intensiva.
